网购出现“AB货”，谁在纵容商家“看人下菜碟”？

□赵可盈（广西大学）

近日，央视报道曝光了网购“AB货”乱象，网购同一款商品、出现同一个链接、纵容同一个价格，看人寄往一线城市的下菜往往是做工较好的“A货”，寄往县城乡镇的AB货却可能是材质低劣、做工粗糙的网购“B货”。商家根据收货地址暗中区别发货，出现把消费者悄然划分为三六九等。纵容这样的看人做法，损害的下菜不只是一笔订单中的消费权益，更是AB货人们对平台经济公平交易的基本信任。

电商的网购发展已让许多人相信，地域不再是出现消费选择的边界。过去，身处不同城市，往往意味着商品供给、价格水平和服务质量存在差异；如今，只要点开同一个链接、支付同样的价格，消费者就能获得同等的商品和服务。这种朴素的信任感，正是平台经济能够深入千家万户的重要基础。

也正因如此，网购“AB货”才格外令人愤怒。它利用的，恰恰是消费者对平台规则的信任；它辜负的，是“同价同质、所见即所得”的交易承诺。消费者看到的是同一个商品页面，接受的是同一套宣传话术，支付的是同样的价格，却在收货时被区别对待。

“AB货”的核心问题，不是偶然的品控失误，而是有意为之的区别发货。普通质量问题可能来自生产瑕疵、仓储疏漏或物流差错，但“AB货”却是商家在后台按照地域、维权成本和投诉风险进行筛选：一线城市消费者更容易较真、更可能投诉，于是发好货维护口碑；县城、乡镇消费者维权不便、退换麻烦，就被默认为更好糊弄的对象。这种把收货地址变成质量标签的做法，本质上是对消费者知情权、公平交易权的侵害，也涉嫌虚假宣传和消费欺诈。

而受伤害最深的，是那些原本期待通过网购获得更多选择的下沉市场消费者。县乡用户选择电商，本是为了突破本地商品供给有限、选择空间不足等现实限制。电商也本应让优质商品跨越地域限制，抵达更多普通家庭。但“AB货”却将下沉市场异化为劣质品的消化场，借助县乡消费者信息不对称与维权成本高企的劣势，把其当作“低敏感人群”来精准收割。

这不仅损害个体权益，也在无形中放大城乡消费鸿沟，与建设全国统一大市场、扩大内需、促进消费公平的方向背道而驰。

更深远的危害在于，“AB货”动摇了平台经济的信任根基。网络购物不同于线下交易，消费者无法在付款前实地查看商品，只能依赖详情页、评价、直播展示、平台规则和售后机制作出判断。一旦“同一链接、同一价格”都无法保证“同一品质”，那页面展示是否还可信？直播样品是否还真实？平台审核是否还有效？信任一旦被击穿，损害就不会停留在某一家店铺、某一件商品，而会蔓延到整个电商生态。

劣质商家通过差别发货压低成本、抢占销量，守规矩商家反而要承担更高的品质和售后成本。长此以往，市场就可能形成错误激励，认真做货不如研究漏洞，诚信经营不如精准算计。

治理“AB货”，不能只等媒体曝光后临时下架、短期整改，而要直击“差别发货”的机制漏洞。凡是同一链接销售的商品，平台必须有统一、可核验的品质标准；若存在不同版本、不同材质、不同配置，就必须在页面中充分明示，由消费者自主选择，而不能在后台暗中分配。对屡教不改、恶意区别发货的商家，不能止于罚款或下架单品，而应提高违规成本，直至清退。

监管部门应把“AB货”纳入更加明确的消费治理框架。有必要进一步明确同一链接、同一价格下差别供货的法律责任，加大执法和曝光力度，推动平台建立更透明的商品溯源、抽检和赔付机制。

当然，消费者也可以通过保留商品页面、直播录屏、开箱视频、聊天记录和实物对比等方式维护权益。值得一提的是，一个健康的消费环境，不能把压力都推给消费者，普通人下单购物，不应被迫成为鉴定师、调查员和维权专家。只有平台和监管多向前一步，消费者才会少一些提防，多一些放心。

守住“同价同质”的交易底线，严厉整治“AB货”，既是为了挽回每一单被辜负的信任，更是为了守住平台经济长远发展的信用底线。收货地址不同，消费者权益不能分层；城市大小有别，商品质量不能分档，用户朴素的消费信任，任何商家和平台都不能辜负。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

(责任编辑：焦点)