超半数退款率、投流费差额计算模糊，跑步品牌马孔多与艺人巴图因直播合作引争议

委托明星直播带货，超半效果能否达到预期，数退算模背后本身也是款率孔多一场赌局。今年3月，投流跑步品牌马孔多与青岛自由篆氪文化科技有限公司（自由篆氪公司）签订协约，费差委托自由篆氪公司旗下艺人巴图以其账号“巴图&博谷”通过网络直播方式推广双方约定的额计商品。

3月21日，糊跑这场合作直播开启。步品巴图播合刨除货品、牌马快递费用，艺人因直马孔多方面直接投入达225万余元，作引争议包括坑位费、超半投流费、数退算模直播间福袋费、款率孔多佣金等。投流但结果并非如马孔多所愿，退货率达65.65%，直接亏损80余万元。

当天的直播画面。受访者供图

“说句实话，也做过心理准备，万一赔了就认。”马孔多相关负责人坦言，这种合作模式具有不确定性，但也提及根据合同约定的投流成本计算，应返还27.7万余元的投流费。而自由篆氪公司一方并不认可这种计算方式，并以对方刷单等为由拒绝退还相关费用。

马孔多方面认为，合同中关于退费的约定不明确造成了双方争议。多次沟通后，5月2日，自由篆氪公司退还给马孔多17万余元。但分歧依然存在，马孔多并不认可对方投流费退还的计算方式。

高投入下的高退款率

“3月份是跑步等户外运动销售的旺季，希望可以通过一个大主播（做推广）。”马孔多相关负责人介绍，选择巴图也是因为判断其与品牌的匹配度高一些，此前已经有过多次与大主播合作的经历，并没有太多顾虑。

不过，该负责人也坦言，与大主播合作的合同很苛刻，修改合同是拒不接受的，“有的商家在大主播面前，是一个不平等的状态。”

根据马孔多提供的合同，新黄河记者注意到，关于服务费用，除线上平台计算的定向佣金外，甲方（马孔多）于直播前向乙方（自由篆氪公司）合计支付总费用人民币185万元。

其中包括，70万元作为本次的直播的专场服务费用，即所谓的坑位费；100万元作为本次直播的投流费用，双方约定根据直播支付金额进行等比例投放，投放策略为ROI（投资回报率）≥8，按照当日实际销售额T+0进行结算。

此外，15万元为本次约定合作福袋费用，由甲方委托乙方进行统一采购，并在直播间根据平台福袋发放规则进行发放。

根据马孔多的测算，关于投放成本，除上述费用外，马孔多还支出了30万元的星图费（马孔多平台下单，汇款支付），以及实际佣金支出10.75万元（直播平台的后台根据马孔多实际销售额自行结算）。

即此次直播中，马孔多总计投放成本约225.75万元。

上述负责人还谈到，钱必须提前打到对方的账户上，以防止持续投流时费用不够。

数据显示，此次直播的用户支付金额为578.09万元，当然这并非最终实际成交金额。根据马孔多一方提供的数据，通过后台查询，巴图一方的直播、橱窗、搜索等路径实现的实际销售额为218.0066万元，退款率为65.65%。

争议：是否组织刷单？投流费差额到底应该退多少？

投流费差额是否应该退还，退多少？成为最后双方争议的焦点。

马孔多测算，根据合同约定的投流策略ROI≥8，通俗类比即1元投放产生8元及以上销售，可理解为：用户支付金额÷8=578.09万元÷8=72.26125万元。根据这个测算，自由篆氪公司应返还投流费用为：100万元-72.26125万元=27.73875万元。

不过，合同内并未对投流费差额退还有进一步的说明。在双方多次沟通中，自由篆氪公司认为合作中发现马孔多方面有刷单行为，发现大量异常订单。“我司有权依据合同立即停止合作，不予退换服务费。”在双方对接的邮件中，自由篆氪公司这样回应。

在回应新黄河记者时，自由篆氪公司认为，本次争议的根源在于马孔多方在合作过程中组织刷单。

但对于刷单的指控，马孔多并不认可。相关负责人表示：“刷单只会推高我们的成本，我们没有任何动机。”

这位负责人提到，合作期间自由篆氪公司确实提到希望品牌方做刷单以凸显气氛，但被拒绝。该负责人也提到，确实存在在相关社群帮助直播引流。

不过，双方签约的合同中也并没有清晰的涉及“刷单”相关的条款。

值得注意的是，5月2日，自由篆氪公司退还了马孔多17.875万元，并在回应邮件中提到：2位现场代表均明确表示已请示通过，按照全口径订单计算投流消耗并据此计算的应还金额。

5月8日，自由篆氪公司方向新黄河记者表示，对于刷单行为有证据能够证明，且马孔多方代表也确认了退费计算方式，只是对方事后反悔。

对此，马孔多相关负责人表示，这种计算方式并未取得他们的确认和同意。

自由篆氪公司认为，此前并未对马孔多的刷单行为采取追责行动，不希望双方陷入长期的纷争，已采取相关法律措施维护自身权益。马孔多也提到，已开始准备法律行动。

马孔多相关负责人表示，之前直播合作中并未遇到过此类纠纷，一个多月以来的维权过程并不容易，此前对方一直称“一分不给”。另据马孔多测算，此次直播即便全数退还了投流费用27.73875万元，依然要损失82万多元。近年来，品牌与明星主播合作中，不达预期的案例并不少见，背后合约规范等诸多问题依然是亟待研究解决的重要议题。

记者:李运恒 编辑:孙菲菲 校对:汤琪

(责任编辑：休闲)